UNA MIRADA CRÍTICA (FUNDAMENTADA) HACIA LOS VERDES

Vaya por delante que Greenpeace y cía. siempre han gozado de mis simpatías por su valor, su espíritu decidido y su defensa sin fisuras del medio ambiente. Pero ustedes ya me conocen, soy Mónica y desde que pisé el campo científico, allá, en mi querida universidad argentina, he desarrollado un espíritu crítico según el cual de todo se puede dudar hasta que se demuestre lo contrario. Y dudar no es ofender a nadie, diría Galileo.
En 1953 un titular del New York Times decía: "LA INDUSTRIA PUEDE AFECTAR EL CLIMA". EN 1953, o sea, antes de los hippies. Y vaya si tenía razón quien lo dijo aunque, por supuesto, nadie le dió bola (y muchos siguen sin dársela).
Allí empezó lo VERDE. Pero, con todos mis respetos, ¿puedo poner en duda algunos de sus monstruos sagrados basada en información fiable?. Vale, gracias. Allá voy: ¿seguro, segurísimo que todo es malo en los TRANSGÉNICOS? Dicen que generará reacciones alérgicas y que son contaminantes.
La mayoría de los transgénicos se han manipulado con el fin de aumentar la productividad, por lo tanto, se necesitaría menos superficie cultivable, lo cual está bien porque preserva bosques y biodiversidad. Como los hacen resistentes a las plagas se necesitan menos pesticidas y, además, parece ser el único camino para alimentar a nuestra enorme humanidad, que sigue en aumento.
En la India 3 de cada 10 niños sufren ceguera  y enfermedades por la deficienccia de vitamina A. Un científico alemán INGO POTRYKUS desarrolló el "arroz dorado" con 20 veces más de beta caroteno que nuestro organismo transforma en vitamina A. Así se salvarán 1 millón de niños menores de 5 años cada año. (¡¡¡A ver, por favor, más transgénicos para darles de comer!!!!).
NUCLEARES: dicen los expertos que si la temperatura global sube 4ºC (y sigue subiendo por el uso de combustibles fósiles), se acaba la selva amazónica y entonces sí que la c........(así no lo dijeron los expertos, así lo digo yo, perdón). Como las energías renovables no son suficientes (aunque son muy atractivas y muy verdes) para abastecer a la monstruosa cantidad de seres humanos que cada vez requerimos más y más energía, no nos queda otra, nos guste o no, que la nuclear ¿Y es tan mala como dicen? Una planta generadora de carbón emite 18.000 toneladas de CO2 a la atmósfera por día. Y claro, pero los residuos nucleares ¿qué?Sepan que la energía nuclear que necesita 1 persona para toda su vida entra en una lata de coca-cola (los residuos). También hay alternativas: seguir guerreando para que muera mucha gente, dejar que los niños mueran de hambre, matar a todos los jubilados que ya no cotizan o utilizar la energía atómica para hacer más bombas y lanzar una de vez en cuando, así se equilibra la cosa. Bueno, se acabó la ironía pero termino con la GEOINGENIERÍA: en 1991 el volcán Pinatubo (Filipinas) tapó el sol con sus cenizas ¿y qué pasó? Que bajó medio grado la temperatura global. Esto no pasó inadvertido a los científicos que pensaron en imitar esa circunstancia colocando partículas en la estratosfera que reflejen la luz solar y enfríen el planeta. Así que estamos en las manos de geoingenieros, qué lo parió. Como diría Mafalda: "cada vez que encuentro las respuestas, me cambian las preguntas". Veremos que pasa, pero algo es incuestionable: somos MUCHOS y la cosa está mal distribuida. (Extracto de un artículo de EVA LOSTE, revista Redes para la ciencia, con agregados míos que se notan a simple vista).